지난 3월 12일 미국, 일본, 호주와 인도의 정상들이 쿼드 (Quadrilateral Security Dialogue – Quad) 회의를 진행하며 쿼드의 역할이 주목받기 시작하였다. 이 글은 쿼드와 관련된 배경과 바이든 행정부의 주요 동향 및 발언을 평가하고 한국의 선택과 정책적 함의에 대해 논의하고자 한다. 결론적으로 쿼드는 미국의 아시아 정책을 지휘할 핵심적 다자협력체제 도구로 활용될 가능성이 높고 한국은 이에 적극적인 참여가 최선의 선택으로 보인다.
I. 배경
일본의 아베 신조 총리는 2007년 미국, 일본, 인도와 호주로 구성된 4자 안보 대화 (Quadrilateral Security Dialogue) 또는 쿼드를 가리켜 민주평화론에 기반한 “아시아의 민주주의의 호”라고 지명하였다. 그러나 2008년 호주의 캐빈 러드 총리가 참여 포기 선언을 하며 쿼드의 장기적 실행 가능성이 문제로 제기되었다. 당시 오바마 행정부의 아시아 회귀 정책과 미국의 의도가 화두에 오르며 많은 국가들은 미·중 사이에서 전략적 모호성을 선택하게 된다. 그러나 2012년 12월 일본의 아베 총리는 “아시아의 민주주의 안보 다이아몬드”라는 글을 통해 중국의 부상을 구 소련과 비교하며 민주주의 가치를 공유하는 쿼드 국가들이 중국을 억제해야 한다는 주장을 내세운다.
2016년 선거 이후 트럼프 행정부가 인도태평양전략에 대한 명백한 입장을 주장하며 쿼드의 역할이 급부상한다. 트럼프 행정부는 미·중 전략경쟁에 대한 대중국 압박정책을 내세우며 아세안 정상회의와 동아시아 정상회의를 기회 삼아 쿼드의 재활에 대한 입장을 표명하며 2019년 9월 첫 장관급 회의를 뉴욕에서 개최하며 자유롭고 열린 인도태평양을 지키기를 위해 협조하겠다는 의지를 선포한다. 2020년 3월 WHO가 코로나 사태를 팬데믹으로 지명하며 쿼드 국가들은 뉴질랜드, 한국 그리고 베트남과 함께 코로나 대응책에 대한 회의를 개최하고 10월에는 도쿄에서 두번째 장관급 회의를 진행한다.
2020년 11월에는 1992년 이후 해마다 진행되는 Malabar 해양훈련에 쿼드 국가들이 모두 참여하며 쿼드의 해양안보 협력이 증가한다. 호주와 일본은 2020년 11월 군사협력을 증진시킬 것으로 합의하였고 지난 12월 영국은 항공모함 그룹을 일본 해역에 배치시킬 것을 발표하며 영국의 쿼드 플러스 참여 가능성을 제기하였다.
II. 바이든 정부의 입장
바이든 행정부 출범 이후 쿼드에 대한 관심과 미국의 동향이 더욱 체계적이고 포괄적인 것으로 드러나고 있다. 제이크 설리번 국가안보보좌관은 지난 1월 미 평화연구소 화상회의를 통해 “쿼드의 형식과 작동방식을 계승 및 발전 시키겠다”는 의지를 밝히며 “쿼드는 인도태평양 지역에서 미국의 실질적인 정책을 세워나가는 기본적인 토대가 될 것”이라고 말하였다. 백악관 국가안보회의 인도태평양조정관으로 내정된 커트 캠벨 전 국무부 동아태차관보는 지난 1월 포린어페어스 기고문을 통해 중국의 부상이 아시아 지역의 균형을 불안정하게 만들고 있다며 아시아의 질서와 균형을 바로 잡기 위해서는 역내 국가들과 연합을 이루어 중국을 견제해야 한다고 주장하였다. 바이든 대통령이 언급한 다자협력의 중요성을 강요하였지만 특별히 군사 분야에 있어 쿼드의 역할을 확대하여 대중 군사적 억지에 초점을 맞추어야 한다고 말 하였다. 그리고 지난 3월 12일 첫번째 정상급 퀴드 회의가 개최되면서 인도가 2022년까지 10억개의 백신을 생산할 수 있도록 돕는 자금 조달 계약을 발표하였고 희토류 광물 공급과 관련하여 중국의 의존도를 낮추고 쿼드의 협조를 증가시키겠다 공표하였다.
장기적으로 쿼드의 영역은 더욱 증가될 것으로 보인다. 지난 3월 11일 제임스 메티스 전 국방부 장관은 파이넨셜리뷰 기고문을 통해 쿼드는 “단순히 중국에 대한 도구가 아니라 아시아라는 지역을 올바르게 만들기 위해”서라고 주장하였다. 4가지 영역을 거론하며 쿼드의 확장된 역할을 기대한다고 말했다: 1) 해양안보, 2) 공급망 보안 (희토류, 반도체 등), 3) 테크놀로지 협력, 4) 가치외교. 모두 지금 미국이 구상 중이거나 벌써 발표가 된 사안들이다.
쿼드에 대한 미국의 입장을 자세히 살펴보면 동아태 안보 체제에 대한 현실과 연관되어 있어 보인다. 중국은 지난 30년간 경제와 군사력 현대화를 통해 미국에 저항할 수 있는 기능을 확보하는데 노력해 왔다. 군사적으로는 병력을 30만 감축하며 연합작전지휘기구를 설립하였고 7개 군구에서 5대 전구로의 재편을 시행하였다. 이 중 북부전구의 전력이 매우 강화되었으며 이로 인해 보하이만은 미국 해군이나 일본 해상자위대의 군함이나 항공기가 접근하기 어려운 상황이다. 남중국해에서는 인공섬을 군사기지화 하며 자유의 항행을 방해하고 있다. 중국인민 항공기나 전함이 한국의 EEZ와 KADIZ를 자유 자제로 침범하는 사례 또한 해마다 늘고 있다. 이러한 중국군의 행보를 살펴보면 이해할만한 움직임이다. 전적으로 미국의 군사력에 저항할 만한 기능을 갖추었고 얼마든지 미국과 경쟁할 수 있는 자신감이 증가했다는 것을 의미한다. 이러한 중국의 군사력 증가와 함께 중국 정부의 행보 또한 매우 대담한 모습을 띄우고 있다. 홍콩에서는 민주화 운동을 진압하고 최근에는 홍콩선거법 개정안을 만장일치로 통과하며 중앙정부가 홍콩 자치구의 자율성을 소멸하겠다는 의미로 받아들여지고 있다. 또한 경제적 영향력을 활용해 주변 국가들은 물론 전 세계적으로 중국 정부에 대한 비판에 저항하겠다는 의지를 명백히 하고 있다.
중국의 영향력과 행보가 미국은 물론 동맹국가들의 안보 위협으로 증가하고 있는 가운데 미국은 쿼드를 외교와 군사적 도구로 이용하겠다는 의지를 밝힌 셈이나 마찬가지이다. 이와 관련된 미국의 동향을 세가지 분야로 나뉘어 생각해 볼 필요가 있다. 하나는 미·중 경쟁을 단순한 무역 경쟁으로 제한하기 보다 여러 전선을 오가는 포괄적 경쟁으로 구상할 필요가 있다. 이와 관련 하여 군사, 사이버 안보, 소프트파워 등 여러 면에서 미·중 갈등이 더욱 가속화될 것으로 예상된다. 둘째로 미국은 보편적 가치에 기반을 둔 다자협력체제을 강조하며 동맹국가들의 협조를 기대할 것이다. 다자협력의 형식은 시기와 사안에 따라 다를 수 있지만 쿼드는 미·중 경쟁에 있어 핵심적 도구로 동원될 것으로 예상된다. 현 한국 정부가 미·중 경쟁에 있어 중립을 고집하고 있는 만큼 쿼드 참여에 대한 요구사항은 당분간 없을 것으로 예상되지만 미·중 경쟁이 악화되는 상황에서 미국과 동맹조약을 유지하고 있는 한국이 중립 자세를 유지할 수 있을지 의문스럽다. 중국은 한국의 가장 커다란 무역 동반자이며 미국은 그 다음으로 가장 큰 시장이다. 미국과는 군사동맹관계를 유지하고 있으며 가치 차원에서 보자면 중국보다 미국과 더욱 가까운 관계를 맺고 있다. 즉 미국과 중국이 각각 한국에 대해 유지하고 있는 생각은 이러한 현실과 연관되어 있기 때문에 한국이 선택을 하지 않고 미·중 경쟁과 관련된 피해를 보지 않는 상황이 불가능할 것으로 예상된다. 마지막으로 미국은 중국만이 아니라 러시아, 이란, 북한 외에 기후변화와 사이버안보 같은 비전통적 안보 문제를 동시다발적으로 다루고 있는 상황이다. 따라서 중국에 대한 문제에 있어 한국이 적극적이지 못하다면 다른 사안에 있어 한국의 협조가 가능하다고 예상된다. 따라서 협력의 수준과 방식은 한국의 선택에 따르겠지만 바이든 행정부는 쿼드를 중심으로 중국에 대응할 것으로 보인다.
III. 한국의 선택
미·중 패권경쟁이 악화되고 있는 상황에서 한국의 선택에 대해 망설일 필요가 없다. 미국과 중국 모두 한국의 무역 동반자이지만 미국은 한국의 동맹국가이다. 지난 70년 동안 한·미 동맹이 깨지지 않고 한반도의 평화가 유지되었다는 점은 한·미만이 아니라 중국도 인정할 수 밖에 없는 현실이다. 북한의 4차 핵실험 이후 한국이 사드 배치를 결정한 순간 중국은 한국의 안보 위협에 대한 해결책을 내세우기 보다 경제 보복으로 강압하려 하였다. 그리고 한국 외에도 호주, 일본과 인도를 위협하고 있다. 쿼드의 구성 과정을 지켜보면 미국의 의지보다 중국의 위협이 일본, 호주와 인도를 자극시킨 것으로 보인다.
한국으로서는 미국과 동맹관계를 맺고 있다는 현실을 인정해야 하고 한·미 상호 신뢰 회복을 위해 중국과 관련된 사안에 있어 미국과 협력을 강화할 필요가 있다. 쿼드에 참여하게 된다면 최근 한·미 사이에서 문제가 되었던 신뢰 구축 문제가 쉽게 풀릴 가능성이 높다.
통상 교역량을 제외하고 고려해보면 중국이 한국에 부여하는 안보 리스크는 매우 높게 평가된다. 중국에서 시작되는 사이버 해킹 사례나 중국 해군과 공군의 한국 EEZ 그리고 KADIZ 침투 그리고 한국 기업들에 대한 경제적 보복 조치들은 모두 한국의 안보위협으로 평가된다. 또한 중국은 이러한 조치들을 다른 국가들을 대상으로 사용한 사례가 있다. 쿼드는 이러한 중국의 압박에 대응하는 방패막이가 될 수 있다. 쿼드를 중심으로 테크놀로지 리스크나 해양안보협력 또는 공급망 보안 등이 이루어질 것으로 예상되는 만큼 한국은 쿼드의 참여를 통해 중국과 관련된 위험요소를 최소화 할 수 있다.
또한 쿼드는 중국 외에도 북한과 관련된 위협을 대상으로 보다 포괄적이고 체계적인 대응책이 될 수 있다. 미국은 물론 다른 쿼드 국가들과도 긴밀한 협력을 추진할 수 있기 때문에 한반도의 평화와 번영에 있어 더욱 견고한 기반이 될 가능성이 있다.
미·중 패권 경쟁에서 쿼드는 미국의 과잉 대응을 견제하는데 도움이 될 수도 있다. 천영우 한반도미래포럼이사장이 주장한 바와 같이 쿼드에 참여하는 국가들은 중국을 견제하는 반면 미·중 간의 경쟁이 과열되지 않기를 우려하고 있다. 쿼드에 참여하는 국가들이 많을수록 미국의 과잉 대응을 방치할 가능성이 높을 것이다. 이외에도 쿼드는 한·미동맹을 보강할 재보험 역할을 할 수 있고 한국의 입장을 쿼드에 반영하기 위해 되도록이면 빨리 참여하는 것이 좋을 것으로 보인다.
마지막으로 쿼드는 중국으로부터 시작되는 경제적 리스크를 최소화 할 수 있는 가능성을 제시한다. 영국이 쿼드 참여를 선언한 만큼 쿼드 국가들의 총 경제력은 중국의 3배 정도 되는 약 32.2조 달러가 되는 규모이다. 쿼드의 참여로 인해 중국과의 관계에 금이 갈 수 있지만 중국을 고집하다가 다른 국가들과의 통상관계가 쇠퇴할 수 있다는 점도 고려해야 한다. 미·중 관계가 쿼드를 중심으로 형성되는 만큼 언제가 한국도 선택을 할 수 밖에 없는 상황에 놓일 가능성이 높다. 선택에 기로에서 하나를 놓아야만 다른 것을 취득할 수 있다. 경제적인 면이나 안보 또한 가치 차원에서 고려했을 때 한국의 선택은 그다지 어렵게 보이지 않는다.
지난 3월 12일 미국, 일본, 호주와 인도의 정상들이 쿼드 (Quadrilateral Security Dialogue – Quad) 회의를 진행하며 쿼드의 역할이 주목받기 시작하였다. 이 글은 쿼드와 관련된 배경과 바이든 행정부의 주요 동향 및 발언을 평가하고 한국의 선택과 정책적 함의에 대해 논의하고자 한다. 결론적으로 쿼드는 미국의 아시아 정책을 지휘할 핵심적 다자협력체제 도구로 활용될 가능성이 높고 한국은 이에 적극적인 참여가 최선의 선택으로 보인다.
I. 배경
일본의 아베 신조 총리는 2007년 미국, 일본, 인도와 호주로 구성된 4자 안보 대화 (Quadrilateral Security Dialogue) 또는 쿼드를 가리켜 민주평화론에 기반한 “아시아의 민주주의의 호”라고 지명하였다. 그러나 2008년 호주의 캐빈 러드 총리가 참여 포기 선언을 하며 쿼드의 장기적 실행 가능성이 문제로 제기되었다. 당시 오바마 행정부의 아시아 회귀 정책과 미국의 의도가 화두에 오르며 많은 국가들은 미·중 사이에서 전략적 모호성을 선택하게 된다. 그러나 2012년 12월 일본의 아베 총리는 “아시아의 민주주의 안보 다이아몬드”라는 글을 통해 중국의 부상을 구 소련과 비교하며 민주주의 가치를 공유하는 쿼드 국가들이 중국을 억제해야 한다는 주장을 내세운다.
2016년 선거 이후 트럼프 행정부가 인도태평양전략에 대한 명백한 입장을 주장하며 쿼드의 역할이 급부상한다. 트럼프 행정부는 미·중 전략경쟁에 대한 대중국 압박정책을 내세우며 아세안 정상회의와 동아시아 정상회의를 기회 삼아 쿼드의 재활에 대한 입장을 표명하며 2019년 9월 첫 장관급 회의를 뉴욕에서 개최하며 자유롭고 열린 인도태평양을 지키기를 위해 협조하겠다는 의지를 선포한다. 2020년 3월 WHO가 코로나 사태를 팬데믹으로 지명하며 쿼드 국가들은 뉴질랜드, 한국 그리고 베트남과 함께 코로나 대응책에 대한 회의를 개최하고 10월에는 도쿄에서 두번째 장관급 회의를 진행한다.
2020년 11월에는 1992년 이후 해마다 진행되는 Malabar 해양훈련에 쿼드 국가들이 모두 참여하며 쿼드의 해양안보 협력이 증가한다. 호주와 일본은 2020년 11월 군사협력을 증진시킬 것으로 합의하였고 지난 12월 영국은 항공모함 그룹을 일본 해역에 배치시킬 것을 발표하며 영국의 쿼드 플러스 참여 가능성을 제기하였다.
II. 바이든 정부의 입장
바이든 행정부 출범 이후 쿼드에 대한 관심과 미국의 동향이 더욱 체계적이고 포괄적인 것으로 드러나고 있다. 제이크 설리번 국가안보보좌관은 지난 1월 미 평화연구소 화상회의를 통해 “쿼드의 형식과 작동방식을 계승 및 발전 시키겠다”는 의지를 밝히며 “쿼드는 인도태평양 지역에서 미국의 실질적인 정책을 세워나가는 기본적인 토대가 될 것”이라고 말하였다. 백악관 국가안보회의 인도태평양조정관으로 내정된 커트 캠벨 전 국무부 동아태차관보는 지난 1월 포린어페어스 기고문을 통해 중국의 부상이 아시아 지역의 균형을 불안정하게 만들고 있다며 아시아의 질서와 균형을 바로 잡기 위해서는 역내 국가들과 연합을 이루어 중국을 견제해야 한다고 주장하였다. 바이든 대통령이 언급한 다자협력의 중요성을 강요하였지만 특별히 군사 분야에 있어 쿼드의 역할을 확대하여 대중 군사적 억지에 초점을 맞추어야 한다고 말 하였다. 그리고 지난 3월 12일 첫번째 정상급 퀴드 회의가 개최되면서 인도가 2022년까지 10억개의 백신을 생산할 수 있도록 돕는 자금 조달 계약을 발표하였고 희토류 광물 공급과 관련하여 중국의 의존도를 낮추고 쿼드의 협조를 증가시키겠다 공표하였다.
장기적으로 쿼드의 영역은 더욱 증가될 것으로 보인다. 지난 3월 11일 제임스 메티스 전 국방부 장관은 파이넨셜리뷰 기고문을 통해 쿼드는 “단순히 중국에 대한 도구가 아니라 아시아라는 지역을 올바르게 만들기 위해”서라고 주장하였다. 4가지 영역을 거론하며 쿼드의 확장된 역할을 기대한다고 말했다: 1) 해양안보, 2) 공급망 보안 (희토류, 반도체 등), 3) 테크놀로지 협력, 4) 가치외교. 모두 지금 미국이 구상 중이거나 벌써 발표가 된 사안들이다.
쿼드에 대한 미국의 입장을 자세히 살펴보면 동아태 안보 체제에 대한 현실과 연관되어 있어 보인다. 중국은 지난 30년간 경제와 군사력 현대화를 통해 미국에 저항할 수 있는 기능을 확보하는데 노력해 왔다. 군사적으로는 병력을 30만 감축하며 연합작전지휘기구를 설립하였고 7개 군구에서 5대 전구로의 재편을 시행하였다. 이 중 북부전구의 전력이 매우 강화되었으며 이로 인해 보하이만은 미국 해군이나 일본 해상자위대의 군함이나 항공기가 접근하기 어려운 상황이다. 남중국해에서는 인공섬을 군사기지화 하며 자유의 항행을 방해하고 있다. 중국인민 항공기나 전함이 한국의 EEZ와 KADIZ를 자유 자제로 침범하는 사례 또한 해마다 늘고 있다. 이러한 중국군의 행보를 살펴보면 이해할만한 움직임이다. 전적으로 미국의 군사력에 저항할 만한 기능을 갖추었고 얼마든지 미국과 경쟁할 수 있는 자신감이 증가했다는 것을 의미한다. 이러한 중국의 군사력 증가와 함께 중국 정부의 행보 또한 매우 대담한 모습을 띄우고 있다. 홍콩에서는 민주화 운동을 진압하고 최근에는 홍콩선거법 개정안을 만장일치로 통과하며 중앙정부가 홍콩 자치구의 자율성을 소멸하겠다는 의미로 받아들여지고 있다. 또한 경제적 영향력을 활용해 주변 국가들은 물론 전 세계적으로 중국 정부에 대한 비판에 저항하겠다는 의지를 명백히 하고 있다.
중국의 영향력과 행보가 미국은 물론 동맹국가들의 안보 위협으로 증가하고 있는 가운데 미국은 쿼드를 외교와 군사적 도구로 이용하겠다는 의지를 밝힌 셈이나 마찬가지이다. 이와 관련된 미국의 동향을 세가지 분야로 나뉘어 생각해 볼 필요가 있다. 하나는 미·중 경쟁을 단순한 무역 경쟁으로 제한하기 보다 여러 전선을 오가는 포괄적 경쟁으로 구상할 필요가 있다. 이와 관련 하여 군사, 사이버 안보, 소프트파워 등 여러 면에서 미·중 갈등이 더욱 가속화될 것으로 예상된다. 둘째로 미국은 보편적 가치에 기반을 둔 다자협력체제을 강조하며 동맹국가들의 협조를 기대할 것이다. 다자협력의 형식은 시기와 사안에 따라 다를 수 있지만 쿼드는 미·중 경쟁에 있어 핵심적 도구로 동원될 것으로 예상된다. 현 한국 정부가 미·중 경쟁에 있어 중립을 고집하고 있는 만큼 쿼드 참여에 대한 요구사항은 당분간 없을 것으로 예상되지만 미·중 경쟁이 악화되는 상황에서 미국과 동맹조약을 유지하고 있는 한국이 중립 자세를 유지할 수 있을지 의문스럽다. 중국은 한국의 가장 커다란 무역 동반자이며 미국은 그 다음으로 가장 큰 시장이다. 미국과는 군사동맹관계를 유지하고 있으며 가치 차원에서 보자면 중국보다 미국과 더욱 가까운 관계를 맺고 있다. 즉 미국과 중국이 각각 한국에 대해 유지하고 있는 생각은 이러한 현실과 연관되어 있기 때문에 한국이 선택을 하지 않고 미·중 경쟁과 관련된 피해를 보지 않는 상황이 불가능할 것으로 예상된다. 마지막으로 미국은 중국만이 아니라 러시아, 이란, 북한 외에 기후변화와 사이버안보 같은 비전통적 안보 문제를 동시다발적으로 다루고 있는 상황이다. 따라서 중국에 대한 문제에 있어 한국이 적극적이지 못하다면 다른 사안에 있어 한국의 협조가 가능하다고 예상된다. 따라서 협력의 수준과 방식은 한국의 선택에 따르겠지만 바이든 행정부는 쿼드를 중심으로 중국에 대응할 것으로 보인다.
III. 한국의 선택
미·중 패권경쟁이 악화되고 있는 상황에서 한국의 선택에 대해 망설일 필요가 없다. 미국과 중국 모두 한국의 무역 동반자이지만 미국은 한국의 동맹국가이다. 지난 70년 동안 한·미 동맹이 깨지지 않고 한반도의 평화가 유지되었다는 점은 한·미만이 아니라 중국도 인정할 수 밖에 없는 현실이다. 북한의 4차 핵실험 이후 한국이 사드 배치를 결정한 순간 중국은 한국의 안보 위협에 대한 해결책을 내세우기 보다 경제 보복으로 강압하려 하였다. 그리고 한국 외에도 호주, 일본과 인도를 위협하고 있다. 쿼드의 구성 과정을 지켜보면 미국의 의지보다 중국의 위협이 일본, 호주와 인도를 자극시킨 것으로 보인다.
한국으로서는 미국과 동맹관계를 맺고 있다는 현실을 인정해야 하고 한·미 상호 신뢰 회복을 위해 중국과 관련된 사안에 있어 미국과 협력을 강화할 필요가 있다. 쿼드에 참여하게 된다면 최근 한·미 사이에서 문제가 되었던 신뢰 구축 문제가 쉽게 풀릴 가능성이 높다.
통상 교역량을 제외하고 고려해보면 중국이 한국에 부여하는 안보 리스크는 매우 높게 평가된다. 중국에서 시작되는 사이버 해킹 사례나 중국 해군과 공군의 한국 EEZ 그리고 KADIZ 침투 그리고 한국 기업들에 대한 경제적 보복 조치들은 모두 한국의 안보위협으로 평가된다. 또한 중국은 이러한 조치들을 다른 국가들을 대상으로 사용한 사례가 있다. 쿼드는 이러한 중국의 압박에 대응하는 방패막이가 될 수 있다. 쿼드를 중심으로 테크놀로지 리스크나 해양안보협력 또는 공급망 보안 등이 이루어질 것으로 예상되는 만큼 한국은 쿼드의 참여를 통해 중국과 관련된 위험요소를 최소화 할 수 있다.
또한 쿼드는 중국 외에도 북한과 관련된 위협을 대상으로 보다 포괄적이고 체계적인 대응책이 될 수 있다. 미국은 물론 다른 쿼드 국가들과도 긴밀한 협력을 추진할 수 있기 때문에 한반도의 평화와 번영에 있어 더욱 견고한 기반이 될 가능성이 있다.
미·중 패권 경쟁에서 쿼드는 미국의 과잉 대응을 견제하는데 도움이 될 수도 있다. 천영우 한반도미래포럼이사장이 주장한 바와 같이 쿼드에 참여하는 국가들은 중국을 견제하는 반면 미·중 간의 경쟁이 과열되지 않기를 우려하고 있다. 쿼드에 참여하는 국가들이 많을수록 미국의 과잉 대응을 방치할 가능성이 높을 것이다. 이외에도 쿼드는 한·미동맹을 보강할 재보험 역할을 할 수 있고 한국의 입장을 쿼드에 반영하기 위해 되도록이면 빨리 참여하는 것이 좋을 것으로 보인다.
마지막으로 쿼드는 중국으로부터 시작되는 경제적 리스크를 최소화 할 수 있는 가능성을 제시한다. 영국이 쿼드 참여를 선언한 만큼 쿼드 국가들의 총 경제력은 중국의 3배 정도 되는 약 32.2조 달러가 되는 규모이다. 쿼드의 참여로 인해 중국과의 관계에 금이 갈 수 있지만 중국을 고집하다가 다른 국가들과의 통상관계가 쇠퇴할 수 있다는 점도 고려해야 한다. 미·중 관계가 쿼드를 중심으로 형성되는 만큼 언제가 한국도 선택을 할 수 밖에 없는 상황에 놓일 가능성이 높다. 선택에 기로에서 하나를 놓아야만 다른 것을 취득할 수 있다. 경제적인 면이나 안보 또한 가치 차원에서 고려했을 때 한국의 선택은 그다지 어렵게 보이지 않는다.
