“질병을 극복해 온 과거가 인류의 미래를 보장하는 것은 아니다”
지난 1월 세계경제포럼이 발표한 ‘글로벌 리스크 보고서(Global Risk Report)’는 세계에 충격을 줄 10대 리스크의 하나로 ‘전염병(infectious disease)’을 손꼽았다. 그로부터 한달이 채 지나지 않은 지금 세계는 신종 코로나 바이러스로 패닉에 빠진 모습이다. 문제의 더 큰 심각성은 이같은 리스크가 어쩌다 한번 개별적으로 발생하는게 아니라 다른 리스크와 복합적으로 맞물리며 세계화되고 증폭된다는 데 있다. 글로벌 리스크 보고서는 이를 ‘상호연결 리스크(interconnected risk)’라 표현하고 있다. 세계화, 도시화의 급진전에 따른 초연결 시대의 이면에 기후변화와 기상이변, 환경파괴가 인류 최대의 도전으로 다가오며 변종 바이러스의 출현 등 전염병 역시 전례 없는 양상으로 치달을 가능성을 경고한 것이다.
예컨대 지구온난화로 인한 기후변화는 모기의 서식지를 넓혀 병원균이 퍼질 위험을 높이고 있으며 향후 영구 동토층에 갇혀 있었던 바이러스를 대량 방출, 인류가 경험하지 않았던 범지구적 대유행병 즉, 신종 팬데믹(Pandemic)으로 비화될 가능성을 제기하고 있는 것이다. 일부 과학자들은 지구상에 약 160만개의 바이러스가 존재하는데 이중 정체가 파악된 바이러스는 3천개, 0.1% 수준에 불과한 점을 지적하며 자연을 파괴해 온 인류에 대해 자연이 생물학적 테러를 가할 위험도 거론하고 있다. 이렇게 볼 때 야생동물 식습관이 유발한 것으로 보이는 중국 우한의 코로나 바이러스는 악몽의 시작일지도 모른다.
# 다보스포럼으로 더 잘 알려진 세계경제포럼이 글로벌리스크 연두보고서를 펴낸 것은 올해로 15번째다.
옥스퍼드 대학, 펜실베니아 대학, 싱가폴 국립대학이 학술적 자문을 맡고 쮜리히보험그룹, 마쉬&맥레넌이 파트너로 참여해온 이 보고서는 전 세계 리더를 대상으로 ‘일어날 가능성(likelihood)’과 ‘충격(impact)’을 양축에 놓고 15년간 글로벌 리스크를 조사, 분석해 왔다, 경제, 환경, 지정학, 사회, 기술의 5개 범주로 리스크를 분류하고 그 상호작용을 추적해 온 결과, 어떤 리스크가 표면화 되더라도 그 리스크의 크기와 방향, 위상을 가늠하고 공유할 수 있도록 했다. 그 결과 일종의 ‘리스크 지도’가 만들어 진 것이다. 50년전 다보스포럼을 창설한 클라우스 슈밥은 “인류의 역사는 각종 위험과 싸우며 이를 극복해온 역사라 해도 과언이 아니다”며 “글로벌리스크보고서는 보다 현명하게 리스크 준비와 대응태세를 갖추기 위해 시작했다”고 그 배경을 밝혔다.
여기서 중요한 키워드는 ‘준비(preparedness)’와 ‘대응(response)’이다. 독일의 사회학자 울리히 벡은 현대문명의 본질을 ‘위험사회(Risk Society)’로 포착했다. 악화되는 생태계, 불안한 일자리, 빈번한 금융위기에서 보듯 경제와 기술이 발전할수록 리스크가 오히려 커지는 역설에 주목한 것이다. 그는 특히 역저 ‘글로벌 위험사회’를 통해 ‘위험의 세계화’에 주목했는데 시간과 공간이 압축되며 서로 연결되는 세계경제의 특성상 리스크 자체를 제거하기는 거의 불가능한 만큼 리스크를 어떻게 체계적으로 관리할 수 있느냐가 관건이라고 통찰한다.
# 그런 점에서 리스크에 대한 한국의 준비와 대응은 실망스럽기 짝이 없다.
우선 한국에는 앞서 말한 ‘리스크 지도’ 같은 게 아예 없다. 잠복했던 리스크가 사건으로 표면화되면 그때마다 마치 처음 접한 것처럼 우왕좌왕하다가 임시방편으로 때우곤 한다. 그리곤 ‘다시는 이런 일이 반복되지 않도록 하겠다’고 항상 다짐한다. 2003년 사스, 2009년 신종플루 그리고 5년전 메르스(중동호흡기증후군)때도 그랬다. 발원지인 사우디아라비아를 제외하면 전 세계에서 가장 많은 메르스 사망자가 한국에서 나왔던 당시 *초동대처 미흡 * 컨트롤타워 부재 * 불안감 키운 소통방식 * 등을 문제로 지적하며 이를 되풀이하지 않겠다는 백서를 발표했지만 이번 신종 바이러스 사태에 실제로 달라진 건 체감되지 않는다.
우리나라의 보건 의료역량이 선진국에 비해 떨어지기 때문에 그런 것일까? 2019년 존스홉킨스 의대가 주도해 발표한 ‘글로벌 보건지수 (Global Health Security Index)’를 주목할 필요가 있다. 한국은 여기서 세계 9위를 차지했다. 특히 의료 보건부문의 전문 인력수준은 세계최고 수준으로 평가되었다. 반면 정부의 효과성과 정치적 역량은 조사대상 195개국중 27위에 머물렀다. 요컨대 한국의 보건문제는 다름 아닌 ‘정치적 리스크’에 기인한다는 것이다.
정치권은 선거 때면 국민의 안전과 생명을 최우선 하겠다고 강조하지만 집권하면 정권의 어젠다에 집중하며 단기적 포퓰리즘에 몰두한다. 사건이 터지면 현장으로 달려가 실무자에게 호통치는 모습은 잘 보여주지만 이를 법과 제도, 예산으로 뒷받침하는 일은 늘 뒷전으로 돌린다. 이번 사태도 그렇다. 세계 최고의 전문가들조차 수많은 불확실성에 말을 아끼며 상황을 주시하고 있는데 집권층 지도자들은 ‘승기를 잡았다’, ‘역대 어느 정부보다도 잘 대처 하고 있다’며 자화자찬하고 있다. 아마도 이들은 손쉬운 세금(추경)으로 임기응변하며 대증조치의 자족감을 느끼려할지도 모른다. 설마 자신의 임기 중에 또 이런 전염병이 발생하겠느냐며... 문제는 그 ‘설마’의 주기가 짧아지고 크기도 커질 수 있다는 데 있다. 전문가들은 그래서 새로운 차원의 강력한 국가방역 인프라와 국제 공조체제 정립을 본질적 대책으로 손꼽고 있지만 그런 걸 진정으로 준비하는 모습은 보이지 않다.
# ‘리스크는 지도자가 이를 어떻게 인식하느냐에 따라 달라진다’
윈스턴 처칠이 밝힌 리스크 대처 제 1 철칙이다. 지도자의 ‘인식(perception)’에 따라 리스크에 대한 대응 우선순위와 방식이 달라지기 때문이다. 그가 히틀러의 위험을 어떻게 인식했는지에 따라 역사가 달라질 수도 있었음을 생각해보라. 빌 게이츠는 기후변화를 인류 최대의 리스크로 인식하고 재단을 통해 차세대 원자력 개발에 막대한 자금을 투입하고 있다. “기후변화에 대응하기 위해서는 탄소배출이 없는 원자력이 불가피하다”는 것이다. 반면 한국에서는 원전괴담 영화를 본 국가 지도자가 탈원전을 선택했고 그 바람에서 미세먼지를 유발하는 석탄발전이 그 자리를 메꿨다는 소문이 무성하다. 북한의 핵무기 리스크는 ‘비핵화’ 환상 속에서 실존하지 않는 것처럼 소망되며 무장해체를 자초하는 듯한 경향까지 보이고 있다.
국가적 리스크에 대한 인식이 이런 정도라면 이번 신종 바이러스에 대처하는 리더십에 대한 믿음과 신뢰의 근거는 어디서 찾아 야 할까. 시진핑 중국 주석의 방한에 차질을 주지 않도록 미온적 ‘중국 대책’을 주문하고 있다는 의심은 과연 누가 불러일으키는 것일까. (앞서 지적했듯 전염병 리스크는 세계화되고 있으며 따라서 발원지에 대한 대응은 당연한 세계적 조치다.)
중국 우한에서 발생한 바이러스 파장도 파장이지만 한국정치의 우환이 우려스럽다.
“질병을 극복해 온 과거가 인류의 미래를 보장하는 것은 아니다”
지난 1월 세계경제포럼이 발표한 ‘글로벌 리스크 보고서(Global Risk Report)’는 세계에 충격을 줄 10대 리스크의 하나로 ‘전염병(infectious disease)’을 손꼽았다. 그로부터 한달이 채 지나지 않은 지금 세계는 신종 코로나 바이러스로 패닉에 빠진 모습이다. 문제의 더 큰 심각성은 이같은 리스크가 어쩌다 한번 개별적으로 발생하는게 아니라 다른 리스크와 복합적으로 맞물리며 세계화되고 증폭된다는 데 있다. 글로벌 리스크 보고서는 이를 ‘상호연결 리스크(interconnected risk)’라 표현하고 있다. 세계화, 도시화의 급진전에 따른 초연결 시대의 이면에 기후변화와 기상이변, 환경파괴가 인류 최대의 도전으로 다가오며 변종 바이러스의 출현 등 전염병 역시 전례 없는 양상으로 치달을 가능성을 경고한 것이다.
예컨대 지구온난화로 인한 기후변화는 모기의 서식지를 넓혀 병원균이 퍼질 위험을 높이고 있으며 향후 영구 동토층에 갇혀 있었던 바이러스를 대량 방출, 인류가 경험하지 않았던 범지구적 대유행병 즉, 신종 팬데믹(Pandemic)으로 비화될 가능성을 제기하고 있는 것이다. 일부 과학자들은 지구상에 약 160만개의 바이러스가 존재하는데 이중 정체가 파악된 바이러스는 3천개, 0.1% 수준에 불과한 점을 지적하며 자연을 파괴해 온 인류에 대해 자연이 생물학적 테러를 가할 위험도 거론하고 있다. 이렇게 볼 때 야생동물 식습관이 유발한 것으로 보이는 중국 우한의 코로나 바이러스는 악몽의 시작일지도 모른다.
# 다보스포럼으로 더 잘 알려진 세계경제포럼이 글로벌리스크 연두보고서를 펴낸 것은 올해로 15번째다.
옥스퍼드 대학, 펜실베니아 대학, 싱가폴 국립대학이 학술적 자문을 맡고 쮜리히보험그룹, 마쉬&맥레넌이 파트너로 참여해온 이 보고서는 전 세계 리더를 대상으로 ‘일어날 가능성(likelihood)’과 ‘충격(impact)’을 양축에 놓고 15년간 글로벌 리스크를 조사, 분석해 왔다, 경제, 환경, 지정학, 사회, 기술의 5개 범주로 리스크를 분류하고 그 상호작용을 추적해 온 결과, 어떤 리스크가 표면화 되더라도 그 리스크의 크기와 방향, 위상을 가늠하고 공유할 수 있도록 했다. 그 결과 일종의 ‘리스크 지도’가 만들어 진 것이다. 50년전 다보스포럼을 창설한 클라우스 슈밥은 “인류의 역사는 각종 위험과 싸우며 이를 극복해온 역사라 해도 과언이 아니다”며 “글로벌리스크보고서는 보다 현명하게 리스크 준비와 대응태세를 갖추기 위해 시작했다”고 그 배경을 밝혔다.
여기서 중요한 키워드는 ‘준비(preparedness)’와 ‘대응(response)’이다. 독일의 사회학자 울리히 벡은 현대문명의 본질을 ‘위험사회(Risk Society)’로 포착했다. 악화되는 생태계, 불안한 일자리, 빈번한 금융위기에서 보듯 경제와 기술이 발전할수록 리스크가 오히려 커지는 역설에 주목한 것이다. 그는 특히 역저 ‘글로벌 위험사회’를 통해 ‘위험의 세계화’에 주목했는데 시간과 공간이 압축되며 서로 연결되는 세계경제의 특성상 리스크 자체를 제거하기는 거의 불가능한 만큼 리스크를 어떻게 체계적으로 관리할 수 있느냐가 관건이라고 통찰한다.
# 그런 점에서 리스크에 대한 한국의 준비와 대응은 실망스럽기 짝이 없다.
우선 한국에는 앞서 말한 ‘리스크 지도’ 같은 게 아예 없다. 잠복했던 리스크가 사건으로 표면화되면 그때마다 마치 처음 접한 것처럼 우왕좌왕하다가 임시방편으로 때우곤 한다. 그리곤 ‘다시는 이런 일이 반복되지 않도록 하겠다’고 항상 다짐한다. 2003년 사스, 2009년 신종플루 그리고 5년전 메르스(중동호흡기증후군)때도 그랬다. 발원지인 사우디아라비아를 제외하면 전 세계에서 가장 많은 메르스 사망자가 한국에서 나왔던 당시 *초동대처 미흡 * 컨트롤타워 부재 * 불안감 키운 소통방식 * 등을 문제로 지적하며 이를 되풀이하지 않겠다는 백서를 발표했지만 이번 신종 바이러스 사태에 실제로 달라진 건 체감되지 않는다.
우리나라의 보건 의료역량이 선진국에 비해 떨어지기 때문에 그런 것일까? 2019년 존스홉킨스 의대가 주도해 발표한 ‘글로벌 보건지수 (Global Health Security Index)’를 주목할 필요가 있다. 한국은 여기서 세계 9위를 차지했다. 특히 의료 보건부문의 전문 인력수준은 세계최고 수준으로 평가되었다. 반면 정부의 효과성과 정치적 역량은 조사대상 195개국중 27위에 머물렀다. 요컨대 한국의 보건문제는 다름 아닌 ‘정치적 리스크’에 기인한다는 것이다.
정치권은 선거 때면 국민의 안전과 생명을 최우선 하겠다고 강조하지만 집권하면 정권의 어젠다에 집중하며 단기적 포퓰리즘에 몰두한다. 사건이 터지면 현장으로 달려가 실무자에게 호통치는 모습은 잘 보여주지만 이를 법과 제도, 예산으로 뒷받침하는 일은 늘 뒷전으로 돌린다. 이번 사태도 그렇다. 세계 최고의 전문가들조차 수많은 불확실성에 말을 아끼며 상황을 주시하고 있는데 집권층 지도자들은 ‘승기를 잡았다’, ‘역대 어느 정부보다도 잘 대처 하고 있다’며 자화자찬하고 있다. 아마도 이들은 손쉬운 세금(추경)으로 임기응변하며 대증조치의 자족감을 느끼려할지도 모른다. 설마 자신의 임기 중에 또 이런 전염병이 발생하겠느냐며... 문제는 그 ‘설마’의 주기가 짧아지고 크기도 커질 수 있다는 데 있다. 전문가들은 그래서 새로운 차원의 강력한 국가방역 인프라와 국제 공조체제 정립을 본질적 대책으로 손꼽고 있지만 그런 걸 진정으로 준비하는 모습은 보이지 않다.
# ‘리스크는 지도자가 이를 어떻게 인식하느냐에 따라 달라진다’
윈스턴 처칠이 밝힌 리스크 대처 제 1 철칙이다. 지도자의 ‘인식(perception)’에 따라 리스크에 대한 대응 우선순위와 방식이 달라지기 때문이다. 그가 히틀러의 위험을 어떻게 인식했는지에 따라 역사가 달라질 수도 있었음을 생각해보라. 빌 게이츠는 기후변화를 인류 최대의 리스크로 인식하고 재단을 통해 차세대 원자력 개발에 막대한 자금을 투입하고 있다. “기후변화에 대응하기 위해서는 탄소배출이 없는 원자력이 불가피하다”는 것이다. 반면 한국에서는 원전괴담 영화를 본 국가 지도자가 탈원전을 선택했고 그 바람에서 미세먼지를 유발하는 석탄발전이 그 자리를 메꿨다는 소문이 무성하다. 북한의 핵무기 리스크는 ‘비핵화’ 환상 속에서 실존하지 않는 것처럼 소망되며 무장해체를 자초하는 듯한 경향까지 보이고 있다.
국가적 리스크에 대한 인식이 이런 정도라면 이번 신종 바이러스에 대처하는 리더십에 대한 믿음과 신뢰의 근거는 어디서 찾아 야 할까. 시진핑 중국 주석의 방한에 차질을 주지 않도록 미온적 ‘중국 대책’을 주문하고 있다는 의심은 과연 누가 불러일으키는 것일까. (앞서 지적했듯 전염병 리스크는 세계화되고 있으며 따라서 발원지에 대한 대응은 당연한 세계적 조치다.)
중국 우한에서 발생한 바이러스 파장도 파장이지만 한국정치의 우환이 우려스럽다.
